|
Second opinion uitgevoerd in 2024 |
|
Bestemmingsplan Dwingel te De Goorn
Gemeente Koggenland
|
De herontwikkeling aan de Dwingel in De Goorn (gemeente Koggenland) betreft een woningbouwproject van 40 woningen waarin ook vier huisartspraktijken onder één dak (HOED), een apotheek en een kinderdagverblijf gerealiseerd worden.
|
Opdrachtgever: Achmea Rechtsbijstand
Datum rapport: 22 november 2024 |
De zorg van de omwonenden is dat het kruispunt waar al het verkeer op uitkomt straks overbelast raakt. Verder zijn er zorgen over de keuze van de gemeente om uit te gaan van de verkeersintensiteiten ten tijde van de Corona-periode. De gemeente erkent wel dat De Goorn een drukke weg is, maar blokkeert de realisatie van de woningen en voorzieningen niet. De gemeente treft geen maatregelen op het omliggende wegennet om de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid te verbeteren. De planontwikkeling komt direct naast de bestaande sporthal en zwembad en ligt tegenover een pleintje met winkels.
Vraagstelling
Achmea Rechtsbijstandverzekering vraagt De Baan Verkeersadvies om de verkeerskundige aspecten die als onderbouwing bij het bestemmingsplan zijn gevoegd, nader te beoordelen in een Second Opinion.
Deze gaat in op de volgende twee onderwerpen:
1. Doorrekening parkeereis en verkeersgeneratie met vergelijking van de opgesteld parkeereis en verkeersgeneratie in het Bestemmingsplan.
2. Beoordeling van de motivering van de ontsluiting op het omliggend wegennet ten aanzien van de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid.
Achmea Rechtsbijstandverzekering vraagt De Baan Verkeersadvies om de verkeerskundige aspecten die als onderbouwing bij het bestemmingsplan zijn gevoegd, nader te beoordelen in een Second Opinion.
Deze gaat in op de volgende twee onderwerpen:
1. Doorrekening parkeereis en verkeersgeneratie met vergelijking van de opgesteld parkeereis en verkeersgeneratie in het Bestemmingsplan.
2. Beoordeling van de motivering van de ontsluiting op het omliggend wegennet ten aanzien van de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid.
Parkeereis: vinger op de zere plek
In de verkeersrapportage bij het bestemmingsplan wordt uitgegaan van een parkeereis van 113 parkeerplaatsen voor de planontwikkeling. De sprothal met zwembad hebben een parkeerbehoefte van 92 plaatsen, vooral op de avonden en in het weekend. Het winkelpleintje heeft eigen openbare parkeergelegenheid van 69 plaatsen.
In de verkeersrapportage wordt geredeneerd dat een deel van de parkeerbehoefte van de sporthal/zwembad nu al elders (bij de winkels) parkeert en dat straks zal blijven doen. Dan volgt een niet logische redenering dat ‘daardoor’ het maatgevende moment verschuift van de werkdag-avond (137) naar de werkdag-ochtend (112). Deze 112 auto’s zouden dan op de beschikbare 113 plaatsen bij de planontwikkeling + sporthal/zwembad passen omdat de parkeerplaatsen in de ochtend nodig zijn voor de winkels aldaar. Dit levert een bezettingsgraad op van 112/113=99%. Dit percentage is hoger dan 85% die de gemeente als grens hanteert waardoor in principe geen vergunning verleend mag worden tenzij er sprake is van ‘maatschappelijk belang’.
In de Second Opinion wordt de vinger op de zere plek gelegd: in de praktijk zullen de 92 sport-parkeerders bij het zwembad/sporthal natuurlijk zo dicht mogelijk bij de sportvoorziening willen parkeren en niet verder willen lopen dan noodzakelijk. Zij zullen zodoende op de werkdag-avonden, de zaterdagmiddag, de zaterdagavond en op zondagen eerst de 113 beschikbare parkeerplaatsen dichtbij gaan benutten. De 40 bewoners zullen dan bij thuiskomst ’s avonds of in het weekend regelmatig geen vrije parkeerplaats meer aantreffen bij hun woning en moeten dan uitwijken naar de 69 parkeerplaatsen bij de winkels. De volgende ochtend staat een groot deel van die bewoners-auto’s daar nog steeds (en is het parkeerterrein bij de woningen en HOED voor een groot deel onbezet) terwijl de parkeerplaatsen bij de winkels dan juist nodig zijn voor de functies van de winkels aldaar. De winkeliers gaan vervolgens klagen dat hun klanten niet meer voor hun deur kunnen parkeren.
In de verkeersrapportage bij het bestemmingsplan wordt uitgegaan van een parkeereis van 113 parkeerplaatsen voor de planontwikkeling. De sprothal met zwembad hebben een parkeerbehoefte van 92 plaatsen, vooral op de avonden en in het weekend. Het winkelpleintje heeft eigen openbare parkeergelegenheid van 69 plaatsen.
In de verkeersrapportage wordt geredeneerd dat een deel van de parkeerbehoefte van de sporthal/zwembad nu al elders (bij de winkels) parkeert en dat straks zal blijven doen. Dan volgt een niet logische redenering dat ‘daardoor’ het maatgevende moment verschuift van de werkdag-avond (137) naar de werkdag-ochtend (112). Deze 112 auto’s zouden dan op de beschikbare 113 plaatsen bij de planontwikkeling + sporthal/zwembad passen omdat de parkeerplaatsen in de ochtend nodig zijn voor de winkels aldaar. Dit levert een bezettingsgraad op van 112/113=99%. Dit percentage is hoger dan 85% die de gemeente als grens hanteert waardoor in principe geen vergunning verleend mag worden tenzij er sprake is van ‘maatschappelijk belang’.
In de Second Opinion wordt de vinger op de zere plek gelegd: in de praktijk zullen de 92 sport-parkeerders bij het zwembad/sporthal natuurlijk zo dicht mogelijk bij de sportvoorziening willen parkeren en niet verder willen lopen dan noodzakelijk. Zij zullen zodoende op de werkdag-avonden, de zaterdagmiddag, de zaterdagavond en op zondagen eerst de 113 beschikbare parkeerplaatsen dichtbij gaan benutten. De 40 bewoners zullen dan bij thuiskomst ’s avonds of in het weekend regelmatig geen vrije parkeerplaats meer aantreffen bij hun woning en moeten dan uitwijken naar de 69 parkeerplaatsen bij de winkels. De volgende ochtend staat een groot deel van die bewoners-auto’s daar nog steeds (en is het parkeerterrein bij de woningen en HOED voor een groot deel onbezet) terwijl de parkeerplaatsen bij de winkels dan juist nodig zijn voor de functies van de winkels aldaar. De winkeliers gaan vervolgens klagen dat hun klanten niet meer voor hun deur kunnen parkeren.
|
Verkeersgeneratie: meer dan gerapporteerd
De berekende verkeersgeneratie en verdeling over het wegennet lijkt plausibel. De redenering dat het totale extra verkeer nabij Dwingel kan worden afgewikkeld is echter wel gebaseerd op een telling in de zomermaanden juni-juli 2022 en sluit op een totale intensiteit van 4300 mvt/ etmaal, zonder 'Corona-correctie'. De verkeerstelling van november 2022 wordt niet gebruikt bij de analyse; die komt ruimt 1000 voertuigen hoger uit. Het extra verkeer vanwege de HOED, apotheek en appartementen sluit op ± 1070 mvt/etmaal. Totaal dus ruim boven 6300 voertuigen per etmaal op een weg in een 30-zone. |
|
Verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid
Een aantal van 6200 tot ruim 6900 voertuigen per etmaal in een 30-zone is hoog voor een dorp als De Goorn. Landelijk is met de introductie van Duurzaam Veilig Verkeer een grens aangegeven van maximaal 4000 voertuigen per etmaal vanwege het kunnen garanderen van een prettig verblijfsklimaat. Deze grens wordt in grotere steden steeds vaker opgehoogd naar 6000 voertuigen per etmaal. Kinderen kunnen dan niet meer eenvoudig op straat spelen zonder elke 7 seconden gestoord te worden door een (vracht)auto. De verkeersveiligheid wordt beperkt door de planontwikkeling.
Een aantal van 6200 tot ruim 6900 voertuigen per etmaal in een 30-zone is hoog voor een dorp als De Goorn. Landelijk is met de introductie van Duurzaam Veilig Verkeer een grens aangegeven van maximaal 4000 voertuigen per etmaal vanwege het kunnen garanderen van een prettig verblijfsklimaat. Deze grens wordt in grotere steden steeds vaker opgehoogd naar 6000 voertuigen per etmaal. Kinderen kunnen dan niet meer eenvoudig op straat spelen zonder elke 7 seconden gestoord te worden door een (vracht)auto. De verkeersveiligheid wordt beperkt door de planontwikkeling.